Pengacara video game mengatakan tahun ini menjadi 'standar standar' untuk memasukkan klausul tanpa AI dalam kontrak: 'Tidak sepadan dengan tanggung jawab hukum'

Ada masalah dengan teknologi baru, yaitu teknologi mutakhir berkembang dengan cepat—dalam rentang waktu bertahun-tahun. Sementara itu, kita manusia dengan tubuh basah dan birokrasi serta sistem hukum yang rumit sangat lambat. Anda bisa melihat ini terjadi pada AI generatif.

Selama beberapa tahun terakhir, kami mendengar banyak kegembiraan berlebihan dari industri video game bahwa AI akan membiarkan perusahaan kecil membuat game yang lebih besar, bahwa sebentar lagi Anda akan bisa menghasilkan seni konsep sendiri, musik sendiri, dialog video game Anda sendiri—dan tentu saja, frasa yang sangat membosankan "mendemokratisasi seni".

Sebenarnya, AI generatif lebih seperti mesin plagiarisme, sering kali menghasilkan salinan karbon dan, bahkan ketika tidak melakukannya, masih membutuhkan banyak karya berhak cipta (yang terkadang harus dibakar) agar benar-benar berfungsi. Tekanan hukum itu telah membuat perusahaan video game takut, begitu kata pengacara Haley MacLean dalam wawancara dengan teman-teman kami di GamesRadar+.

MacLean, seorang pengacara IP korporat sekaligus spesialis video game di Voyer Law, mengatakan kepada situs tersebut bahwa klausul tanpa AI semakin meningkat, terutama dalam setahun terakhir: "Keadaan telah berubah, terutama dalam setahun terakhir. Saya kira sekitar dua sampai tiga tahun lalu, Anda akan melihat sedikit ... Bahkan studio penerbitan yang lebih kecil dan sederhana pun berkata, 'Mari kita masukkan ini hanya untuk melindungi diri kita.'

"Jadi sekarang ini hanya standar, sampai-sampai jika saya menemukan yang tidak memiliki klausul AI gen, jika penerbit juga membuat aset, saya akan bilang kita harus mendorong itu agar penerbit tidak menggunakan AI gen dalam pemasaran, porting, dan QA game Anda."

Hal ini tidak terlalu mengejutkan, bahkan dari perspektif kapitalis yang kejam. Ada ketegangan antara platform video game, yang terdorong untuk menyingkirkan gelombang AI yang menggelegar, dan para pengembang itu sendiri. Yang pertama dianjurkan untuk menambahkan disclaimer besar dan jelas agar penggunanya bisa menyaring sampah, sementara yang kedua benar-benar dirugikan saat melakukannya.

Pada bulan Juni, misalnya, seorang analis data menemukan bahwa pengungkapan AI dapat mengurangi jumlah ulasan yang diterima sebuah game sebesar 53%, sehingga ulasan tersebut secara keseluruhan menjadi lebih negatif, yang menurut MacLean menyebabkan sikap merajalela "Saya tidak ingin menggunakan AI gen karena komunitas saya akan membencinya."

Namun, kekacauan hukum juga semakin sulit diatasi seiring legislasi mulai menyusul—satu keanehan khusus? Jika Anda menggunakan AI generatif untuk membuat sesuatu, mungkin mustahil membuktikan bahwa Anda menyalin ribuan artis yang dimasukkan ke dalam algoritma Anda, tentu saja. Tapi itu juga berarti bahwa, secara hukum, kamu tidak bisa benar-benar berargumen bahwa KAMU yang berhasil.

"Kadang saya merasa seperti gila saat melihat korporasi besar ini ... Rasanya seperti pengacara mengawasi mereka sedikit, karena mereka akan berkata, 'Lihat alat keren ini. Saya cukup mengetik 'barrel' dan sebuah barrel muncul. Tapi aku harus memastikan untuk mengubahnya sedikit!' Mereka seolah-olah menyiratkan bahwa pengguna seharusnya mengubah setiap aset yang dihasilkan sedikit, tapi mereka tahu bahwa pengguna mereka tidak akan melakukan itu."

MacLean menggunakan contoh remake Tomb Raider: Legacy of Atlantis, yang menggunakan AI generatif untuk asetnya—game ini belum dirilis, jadi belum jelas apakah akan memenuhi standar ini, tapi apakah tidak cukup mengubah aset tersebut? "[jika ada] level luar ruangan dan semua pohon dihasilkan AI, saya secara hukum akan berargumen seseorang bisa menggunakan setiap pohon di game Lara Croft yang mereka tahu dihasilkan AI, dan memasukkannya ke dalam game mereka, dan saya rasa para pengembang itu tidak bisa berbalik dan berkata, 'Itu pohon kami.'

"Tidak, mereka bukan, karena kamu tidak menghasilkannya, dan secara hukum, kamu tidak punya hak kepemilikan jika kamu tidak mengerahkan ekuitas keringat untuk membuat seorang seniman masuk dan, terinspirasi oleh lintasan pertama pohon itu, lalu mengubahnya menjadi aset pohon asli ... Tapi saya pikir perusahaan-perusahaan besar yang selalu melakukan PHK, mencoba memotong keuntungan, meningkatkan nilai perusahaan, mereka akan mengambil jalan pintas saat bisa, dan saya pikir mereka akan ceroboh."

Ini seperti situasi 'ular memakan ekornya sendiri'. Untuk memenuhi janji AI generatif—bahwa Anda bisa memberhentikan banyak seniman dan membiarkan mesin halusinasi Anda membayangkan sesuatu—Anda perlu mengurangi jumlah karyawan. Namun seniman yang tersisa kemudian perlu secara bermakna mengubah apa yang dihasilkan AI, agar secara hukum bisa mengklaimnya.

Dan jika tidak hanya jumlahnya lebih sedikit, tapi mereka juga agak kesal karena Anda memecat semua rekan kerja mereka, maka itu meningkatkan kemungkinan masalah hukum—atau kehilangan penjualan hanya karena membuat konsumen Anda marah. Pada titik itu, Anda mungkin bahkan tidak menabung uang yang dihemat oleh segelintir gaji tahunan (yang hanya sepele dari miliaran yang dimiliki perusahaan-perusahaan ini) karena ketidakhadirannya.

"Saya pikir," kata MacLean, "Kita akan melihat gugatan seperti itu dalam beberapa tahun mendatang ketika mereka ingin perlindungan tapi ingin melakukan semuanya lebih cepat dan murah ... Apa yang telah dilihat oleh yurisprudensi di AS dan Kanada, berulang kali, adalah bahwa AI tidak bisa memiliki karena AI bukan buatan manusia.

"Kita berada di tengah-tengah yang membuat frustrasi dengan teknologi baru di mana sangat menyenangkan, sangat mencolok, semua orang antusias, tapi saya pikir masalah hukum akan semakin sering muncul."